2017年，六家基金公司FOF获批，朋友圈都刷屏了，那么，FOF投资究竟做得好吗?我们来看看FOF的“雏形”—机构投资者买基金是否靠谱，然后顺便看看FOF要投的话，要如何做呢?中报和季报中还有一项比较重要的不同，就是可以看到机构和散户持有比例。我们来进行一下梳理。

首先，还是取了混合偏股型做为实验的样本。为什么选偏股混合型作为样本呢?一来是权益型基金的差别更大，也是选择难度最高的样本;二来，混合型基金的个数也比较多(由于制度原因，2015年不少股票型基金并入混合型)，一般也是基金公司最重视的类型。

我们提取了2008年6月30日至2017年6月30日每半年机构投资者的占比数据(WIND的数据质量真差，大面上都能看到数据是错的，比如成立在2017年的产品，跟2009年都有数据，忍不住吐槽一下)。成立时间早于2008年6月30日的基金，保证这个日期，有结构比例这一数据(180只基金满足条件)。然后各个基金历史比例进行平均，并求基金在这一时间段的业绩，基本的数据情况如下：

些微扫一眼，我们可以发现，基金持有比例相差还是比较大的，最大接近一半，最小接近于0。基金的十年间的业绩分化则更大，好的是3倍，而差的还亏损。业绩的标准差则达到58%。这意味着长期持基的话，的确要精挑细选，否则吃土。

机构者持有比例对基金业绩是否有预示作用呢?先看看相关关系，两者的相关度达到0.38。这表明，数据上显示两者方向上有一致性，持有比例越高，基金的业绩越好，只是这种关系不那么强。接下来，我们把它分成高低两组，来看看其收益均值是否具有显著差异。T检验结果如下：

可以看到P值是远远小于零的，这意味着两者的均值是有显著差异的，并不是随机误差的作用。换句话说，机构投资者占有的比例比选基具有一定的指导意义。

那么这对FOF投资具有哪些借鉴意义呢?

首先，机构为什么能选出好的基金?笔者曾经做过一个最悲观的推论，假如FOF基金经理不能够优选出前1/3的基金，那么他的组合意义何在呢?我的一孔之见是，至少FOF基金能够做到去差，是的，就是比最差的基金去掉。

好的基金都是相同的，团队稳定、核心人物能力强，公司机制合理等，但不好的基金各有各的不同。如果立足于长期业绩，还是比较难免识别差的公司，毕竟，“否定”比肯定更容易。因为好的基金是要判断“且”，条件都要满足，而坏的基金只要判断“或”满足一些条件就够了。从我的实践看来，判断“差”的基金的准确率要高于判断“好”的基金的准确率。这条如果满足，那么，至少我们选择的基金的业绩是好于平均的，最起码的生存底线保住了。

其次，一定要限制换手。以我们这组样本来看，比例高的那组比低的那组的均值高39%，这是10年的数据，那么年化是多少呢?3.38%。目前具体的费用马克君还未看到统计。如果是外部的FOF，赎回费应该是难免的，周转一次即减一次收益。另外，隐形的影响还有，卖出和买入都有一个间隔期，长期来看，市场是向上，不在市场中的那些天，从期望上是做负贡献的。这也是换手带来的难道。

大卫史文森，在《不落俗套的成功》中指出，共同基金的失败，一个显而易见的因素是费用：

投资者购买基金支出的费用包括：申购费(sales loads，或sales charge)、管理费、营销费(12b-1费)、激励费用、中介费用。

1、申购费(sales loads，或sales charge)。在引入12b-1营销费(按年征收)之前的1979年，申购费的中位费是8.5%，1999年，前端收费的中位数是4.75%。中国的开放式基金的申购费(包括赎回费)通常约为1.2%左右。 美国的基金通常还收“或有赎回费”(contingent deferred sale charges)，比较而言，尽管中国的基金也收“或有赎回费”，但赎回费归入基金资产。

2、管理费。作者引用的资料表明，2003年，股票型基金为0.91%，货币型基金为0.60%，全球投资的股票型基金为1.15%。普遍比中国的贵。 比较而言，指数基金的管理费便宜得多，约为主动管理基金的1/3-1/4。       3、营销费(12b-1费)。1980年，美国SEC允许基金管理公司从基金资产中收取营销费，用于扩大资产规模。其中的逻辑是扩大的规模可产生规模收益，使得基金管理公司可以降低各种费用。事实是，许多公司在收取12b-1费时毫不手软，但管理费率并不随基金规模的扩大而减低。如果基金管理公司将管理之责外包，它通常与外包公司签订管理费随规模递减的合同。12b-1费使投资收益受到双重打击，一个打击来自费用本身，另一个打击来自规模增大导致的业绩下滑。

4、激励费用。管理费是基于资产的费用(asset-based fees)，这导致管理人只顾追求资产规模，忽视投资业绩，而规模是业绩的天敌。因此，一些公司又收取激励费用，即基于业绩的费用(performance-based fees)。这种想法是不错的，但通往地狱之路是由良好的愿望铺成的，实践中，基金管理公司通过操纵业绩比较基准，使自己可以轻易达成绩效目标，赚取激励费用，损害投资人利益。如果合同中没有约定激励费用回拨(clawback)条款或制定高标准，设定一个公平的业绩基准就显得至关重要。

5、中介费用。理性的投资者应避开中介业者，选择低成本、自服务的方式。

如果，作为基金衍生产品，资本市场影子的影子的FOF基金，费用实在是不可不查的因素。

免责条款：

本报告中的信息均来源于公开可获得资料，好买基金研究中心力求可靠，但对这些信息的准确性及完整性不做任何保证，获得报告的人士据此做出投资决策，应自行承担投资风险。本报告不对特定基金产品的价值和收益作出实质性判断和保证，亦不表明投资没有风险。本报告不构成针对个人的投资建议，也没有考虑个别客户特殊的投资目标、财务状况或需要。客户应考虑本报告中的任何意见或建议是否符合其特定状况。本报告仅向特定客户及伙伴传送，任何引用、转载以及向第三方传播的行为请预先通知好买，并请在引用、转载以及向第三方传播中注明出处。