11月30日，全国证券期货纠纷多元化解机制试点总结暨全面推进工作会议召开，中央政法委和最高人民法院、民政部、司法部、人力资源和社会保障部、中国人民银行、中国银保监会、中国证监会有关部门负责人，证监会系统单位代表、第三方评估机构代表在最高人民法院主会场参加会议。
在会上，最高人民法院和中国证监会在总结试点工作经验的基础上，发布《关于全面推进证券期货纠纷多元化解机制建设的意见》(以下简称《意见》)，决定在全国联合开展证券期货纠纷多元化解机制建设工作。《意见》明确要求加强调解组织管理、健全诉调对接工作机制、强化纠纷多元化解机制保障落实。
业内分析人士认为，本次《通知》规定的多元化解机制具有多个创新亮点，对于保护投资者合法权益，维护三公原则，促进资本市场健康发展具有十分重要的意义。
第一，调解工作对投资者不收取任何费用。一方面，这充分考虑中小投资者的经济基础，是真正的惠民政策，另一方面，这也促使和鼓励中小投资者运用调解机制快速有效地解决纠纷。
第二，建立了专职或专家调解员制度。证券、期货、基金等纠纷具有极强的专业性，一般的调解员难以应对这些专业的纠纷，《通知》充分考虑了这一特性，使得调解工作能够更加专业高效地进行。
第三，受理范围更为广泛。《通知》中规定的受理范围更为广泛，自然人、法人和其他组织之间因证券、期货、基金等资本市场风险投资业务产生的合同和侵权责任纠纷，均属于受理范围。这使得这一机制的应用范围囊括了任何主体之间的纠纷，对于有效保护中小投资者的利益有着重要的意义。
第四，在现行法律法规框架之下，既为投资者和相关证券市场主体提供一条便捷、迅速处理纠纷的渠道，也不影响现有相关司法机关、监管机构和自律组织的职责履行，有利于证券调解工作能够顺利快速高效地开展。
第五，调解方式的灵活创新。调解组织应运用现代传媒手段进行调解，包括采用面对面与网络对话、即时化解等方式有机结合。运用这些现代化手段，不仅使得纠纷的解决更为方便，而且也减少了解决纠纷的成本，是调解机制与现代化技术手段有机结合的典范。
第六，明确调解工作不得久调不决。调解机制相比于诉讼的优势之一在于调解的周期较短，保证了调解工作的高效迅速。《通知》虽然未明确规定调解的期限，但明确提出提高调解工作效率的原则，避免调解机制沦为一项耗时耗力的机制。
第七，明确了多项诉调对接机制，如调解协议的司法确认制度、发挥督促程序的功能等。这使得调解机制的成果能够得到有效的执行，真正发挥调解机制对采用诉讼程序解决证券纠纷的补充作用。
第八，明确了投资者在启动调解机制时的主动权。对于投资者申请采用调解方式解决纠纷的，证券期货市场经营主体应当积极配合参与调解。这一规定参考了西方的申诉专员制度(即FOS，Financial Ombudsman Service)的规定，使得投资者掌握选择纠纷解决途径的主动权，避免强势的市场经营主体变相强迫投资者使用不利于其解决纠纷的途径。
试点2年：经验丰富、成效显著
事实上，证券期货纠纷多元化解机制推向全国得益于两年多来的试点工作经验。2016年5月25日，最高人民法院、中国证监会联合下发《关于在全国部分地区开展证券期货纠纷多元化解机制试点工作的通知》。在本次的会议上，中国人民大学纠纷解决研究中心还发布了《证券期货纠纷多元化解机制试点工作评估情况》：
数据显示，自《通知》发布以来，中证中小投资者服务中心积极与法院建立诉调对接机制，截至今年8月底，投服中心共登记纠纷案件6621件，受理4262件，调解成功3175件，调解成功率74%，获配的和解金额共计6.71亿元，普通调解案件登记数、受理数、成功数及获配金额均占全国50%以上。其中，接受法院委托、委派调解的虚假陈述等民事赔偿案件1548件，已调解成功592件，和解金额3221万元，投服中心诉调对接案件已占到全国法院系统诉调对接案件数量的90%。
此外，报告还显示，自2016年证券期货纠纷多元化解机制开始试点以来，在各级法院、监管部门、行业协会和调解组织等各方努力下，试点成效显著。各种诉讼及非诉讼机制得以发展并实现初步整合，逐渐形成一个由协商、调解、投诉处理、仲裁、法院委托调解、诉讼等不同程序所构成的证券期货纠纷多元化解机制。特别是试点工作形成的错位发展改革思路、纠纷预防与纠纷解决统筹规划、务实柔性改革策略等经验值得肯定和推广。
案例：
所谓证券纠纷调解是指经证券业务纠纷当事人同意，调解组织通过说服、疏导、调和等方式，促使当事人在平等协商基础上自愿达成调解协议，解决证券业务纠纷的活动。建立多元化纠纷解决机制，能帮助提高证券期货纠纷调解的效率和权威性，为投资者提供更便捷、专业、多元的证券期货纠纷化解渠道。
基金资管产品债券交易连环违约纠纷案例：
参与单位：北京市西城区人民法院、中国证券投资基金业协会
案情介绍：
X私募基金公司Q资管计划在银行间市场开展债券交易，通过逆回购交易模式反复操作，杠杆较高。其中持有较多的是D公司发行的A债券，受D公司发行的另一债券违约影响，A债券估值被调整为零，该资管计划无法继续借入资金回购A债券，进而也无法继续开展质押式逆回购交易维系其他到期交易继续开展，从而导致其与多个金融机构的其他正常债券相关的多笔逆回购交易遭受波及，整个资管计划下的债券交易出现连环违约，整体违约金额最高时近10亿元，该纠纷涉及4家公募基金、1家私募基金管理人，1家委托人，1家托管券商，法律关系复杂。
处理方式：
监管部门对资管计划管理人X基金依法采取了监管措施，及时采取账户监管、指导交易等措施，降低了该基金的整体杠杆率，但众多机构间纠纷并未彻底解决，纠纷涉及金额仍高达数亿元，各方僵持不下，缺乏信任，部分机构采取申请仲裁、司法冻结等措施，矛盾有激化可能，风险巨大。
为维护基金行业形象和声誉，避免局面失控，促进相关争议公平高效的解决，在相关当事人的要求下，中国证券投资基金业协会(以下简称“基金业协会”)于纠纷发生半年后介入，首先缓解各方紧张对立局面，协调当事人申请中止仲裁。随后派出精干专业的调解团队开展调解工作，聘请资深律师担任法律顾问，协调各方在协会统一主持下，确立了此次债券投资违约事件处置的原则。此后，调解人员加班加点，夜以继日与当事人沟通协调，主持开展了数十场一对一、一对多、多对多的调解会议，在关键时期，调解人员一天要跟七方通数十次电话，甚至周末、深夜时还要对各方提出的诉求进行沟通协调。基金业协会与北京市西城区人民法院建立了诉调对接机制，各当事方在基金业协会调解人员和西城区人民法院法官见证下，共同签署了调解协议，并进行了调解协议司法确认。该纠纷按调解协议得到有效解决。
典型意义：
对会员之间、会员与客户之间发生的基金业务纠纷进行调解，是法律赋予基金业协会的重要职责之一。该案是基金业协会会员间债券交易纠纷第一案，具有重要的行业示范意义。基金业协会作为自律组织主动发挥引导作用，积极与司法审判机关探索调解合作新模式，采取多元手段化解行业纠纷矛盾，一方面通过行业调解加司法确认的模式，节约了司法资源，提高了调解权威性，快速有效地降低了会员间的矛盾冲突;另一方面通过行业内部封闭化处置，以基金业协会的行业公信力，协调各方按照公平原则有序分配基金财产，化解复杂的债务纠纷并有效抑制基金领域风险外溢，防范个例风险演变成局部风险甚至行业性风险。
多方人士：已具备推行推行基础
证券期货纠纷多元化解机制试点工作第三方评估报告情况显示：报告对试点成效予以充分肯定，认为已具备将试点转为全面推进的基础和条件。
在会上，最高人民法院党组书记、院长周强指出，推进证券期货纠纷多元化解机制建设意义重大，人民法院要坚持以习近平新时代中国特色社会主义思想为指导，牢固树立“四个意识”，认真履行司法职责，充分发挥证券期货纠纷多元化解机制的重要作用，为促进资本市场健康稳定发展、服务保障经济高质量发展作出积极贡献。
中国证监会党委书记、主席刘士余也在讲话中表示，建立健全证券期货纠纷多元化解机制，是法院系统和证监会系统坚持依法治国与以德治国相结合的重要实践，充分体现了党的领导政治优势、社会主义法治优势和中国优秀传统文化优势，是我们强化“四个意识”、坚定“四个自信”的具体行动，是事关社会和谐稳定和广大投资者切身利益的重要民心工程。
总体来看，部分地区开展证券期货纠纷多元化解机制试点已有两年多，试点举措针对性强，各方已积累丰富经验，具备将试点转为全面推进的基础和条件。而建设证券期货纠纷多元化解机制，是畅通投资者诉求表达和权利救济渠道、夯实资本市场基础制度和保护投资者合法权益的重要举措。
